對不合理地堅持的真理也許比合理的謬誤更有害。

 

我：

對不合理地堅持的真理也許比合理的謬誤更有害。

 

Perplexity：

這句話出自英國科學家、哲學家湯瑪斯·赫胥黎（Thomas Huxley），強調真理若被非理性地固守，可能造成更大危害。

出處確認

 原英文表述為“Irrationally held truths may be more harmful than reasoned errors”，常見於赫胥黎的科學哲學論述中，常被譯為“被不合理地堅持的真理，也許比合理的謬誤更有害”。 

哲學含義

赫胥黎以此警示科學精神的價值高於其產物，強調理性審視優於盲目堅持，即使真理若脫離證據支持，也會如教條般釀成災難。

這反映其經驗主義立場：知識增長依賴承認錯誤，而頑固信念阻滯進步。 

威廉·詹姆士（William James）支持類似立場，認為信念若無證據支持即有害，主張“真理需經受經驗檢驗”，呼應赫胥黎對非理性堅持的警示。

卡爾·波普爾（Karl Popper）通過“證偽主義”強化此觀，視頑固真理如教條般阻滯科學進步，比可修正的合理錯誤更具破壞性。

某些認知偏差研究者指出，即使謬誤推理有時達真結論，單純駁斥論證不等於否定事實，支援審慎對待“合理錯誤”。 

統計學和科學哲學通過貝葉斯認識論及假設檢驗反駁赫胥黎論斷的實用性，強調“合理謬誤”在決策中常導致系統性錯誤，而非理性真理僅是信念偏差問題。

貝葉斯認識論批判

貝葉斯框架視信念為概率（credence），非理性堅持真理相當於固定先驗概率忽略新證據，導致“舊證據問題”（old evidence problem），無法動態更新信念。

這比“合理謬誤”（可通過條件化修正的低置信假設）更實用有害，因為後者允許Dutch Book避免（理性代理不會接受保證損失賭注）。 

統計假設檢驗局限

科學哲學指出p值誤解（如p<0.05即“真理”）製造偽共識，比臨時合理錯誤（如零假設謬誤）更危險，後者易被功率分析修正。

波普爾證偽主義雖支持赫胥黎，但實用中“穩定錯誤”（channeled attention）顯示頑固真理僅局部有害，而統計謬誤放大為政策災難。 

文學應用

在敘事中，此理可用于刻畫人物心理衝突，如理性角色挑戰狂熱信徒，推動情節辯證發展。

寫作時，可借此構建對話張力，展現“合理謬誤”帶來的暫緩與“堅持真理”的長期破壞。

在敘事中，此爭論可塑造成人物衝突：支持者如理性科學家，反對者如信念捍衛者，推動心理張力與社會演化探討。

在敘事或社會演化中，此反駁啟發人物設計：貝葉斯代理適應環境優於教條堅持，推動衝突從信念僵局向證據辯證演進。 

CHATGPT： 

一、較口語版本（清楚、不尖銳、適合一般讀者）

 

不合理地被堅持的真理，往往比一個合情合理的錯誤更有害。

這句話出自英國科學家與哲學家托馬斯．赫胥黎，提醒我們：問題不只在真或假，更在於人是否理性地對待它。 

赫胥黎認為，科學精神重於結論本身。若一個「真理」脫離證據，只被情緒或信念支撐，它就可能變成教條，阻礙修正與進步。相反地，合理的錯誤仍保有被修正的空間。 

威廉．詹姆士也指出，缺乏證據的信念本身就具有危險性；卡爾．波普爾則以「證偽主義」說明，無法被檢驗的真理，往往比可修正的錯誤更具破壞力。 

不過，統計學與貝葉斯認識論提出補充觀點：在實務決策中，「合理的錯誤」若被反覆使用，反而容易造成系統性偏誤；而非理性堅持真理，則屬於信念更新失靈的問題。 

因此，真正的風險不在於承認錯誤，而在於拒絕更新。能調整的錯誤，往往比不能動的真理更安全。

 

二、較正式版本（學術、論述清晰、可引用）

 

「不合理地被堅持的真理，或許比合理的謬誤更具危害性。」此語出自英國科學家兼哲學家托馬斯．赫胥黎，其核心不在真假之辨，而在理性態度的缺席。 

赫胥黎藉此強調：科學精神的價值高於具體結論。當一項被視為真理的主張失去證據支撐，卻仍被固守，其功能即轉化為教條，進而阻斷知識修正的可能。此一觀點反映其經驗主義立場——進步仰賴承認錯誤，而非信念僵化。 

威廉．詹姆士主張信念須接受經驗檢驗，卡爾．波普爾則以證偽主義指出：不可被修正的真理，對科學發展的阻礙，往往大於可調整的錯誤假說。 

然而，貝葉斯認識論與統計假設檢驗提醒，合理謬誤若在決策中長期累積，亦可能造成系統性失準。固定先驗、忽視新證據，正是非理性堅持的核心問題。 

綜合而言，風險並非來自錯誤本身，而是來自拒絕更新的信念結構。

 

三、較強勢版本（立場鮮明、批判性高）

 

真正危險的，從來不是錯誤，而是被非理性供奉為真理的觀點。

赫胥黎這句話，直指一個常被忽略的事實：真理一旦拒絕被檢驗，就不再是知識，而是教條。 

他批判的不是「真」，而是「固守」。沒有證據更新的真理，會比可修正的錯誤更快腐化制度、阻礙進步。經驗主義之所以重要，正因它要求不斷承認與修正錯誤。 

詹姆士警告，缺乏證據的信念本身即具破壞性；波普爾更進一步指出，不能被證偽的主張，本質上已退出科學討論。 

統計學亦揭示另一層風險：人們常將 p 值或暫時結果誤認為「確定真理」，形成偽共識。這類錯誤一旦制度化，後果往往遠超個別錯判。 

結論很清楚：錯誤並不可怕，拒絕修正才是災難的起點。

 

四、較柔和版本（保留餘地、重理解與對話）

 

赫胥黎曾提醒我們：有些被不合理堅持的真理，可能比合情合理的錯誤帶來更大的傷害。這並非否定真理，而是提醒人們審視自己對真理的態度。 

在他看來，若一項主張失去證據支持，卻仍因情感或信念而被維護，它便容易轉為教條。相較之下，承認暫時錯誤，反而為修正與成長留下空間。 

威廉．詹姆士與卡爾．波普爾皆從不同角度呼應此點：信念需要檢驗，知識需要被挑戰。拒絕修正，才是真正的停滯。 

當然，統計學與貝葉斯理論也提醒我們，合理錯誤在實務上仍需謹慎使用，以免累積偏差。這並非反駁赫胥黎，而是補充其限制。 

或許更重要的不是選邊站，而是保持一種能更新、能修正的態度，讓真理始終保持開放。